¡Creosótame por favor..!

Hoy toca sección de culturilla / indignación.

Voy a hablaros de la creosota. Y que conste que lo haré apoyándome en datos del ilustrisíssimo Ministerio de trabajo y asuntos sociales.

La Creosota es el nombre usado para describir una mezcla de unos 200 compuestos químicos. Durante años esta sustancia ha sido utilizada como agente de impermeabilización en hogares, traviesas de ferrocarril, postes del tendido eléctrico y telefónico, cercas, puentes, etc. Desde que el pasado 30 de junio, la creosota no puede usarse en el tratamiento de la madera y no puede comercializarse la madera tratada de esta forma.

Y supongo, que os preguntareis... ¿Por que? Con lo bien que suena... cre-o-so-ta.

Pues bien, sus efectos sobre la salud humana (aceptémoslo, no todos los humanos son personas), van desde la irritación de la piel, ojos y membranas mucosas, hasta el riesgo de cáncer de piel.

La verdad es que visto así, no dice mucho, un producto cancerígeno más. Pero no, para empezar, y como es normal, hace unos años no se sabia que era cancerígeno, y por lo tanto, se trataba con total alegría tanto al aplicarla, como al fabricarla...

En individuos sometidos a dosis severas puede producir salivación, vómitos, cianosis, hipotermias, coma e incluso puede llegar a ocasionar la muerte del individuo debido a un fallo multiorgánico.

A partir de la entrada en vigor de la Directiva 2001/90/CE la creosota no puede usarse en el tratamiento de la madera y no puede comercializarse la madera tratada de esta forma.

Si habéis leído bien lo que va de post, habréis visto que esas traviesas de tren de madera, que quedan taaaaaan monas y taaaaaan rústicas en los jardines, son, en efecto de madera creosotada.

Si si, RENFE, empresa estatal, cuando decidió cambiar las viejas traviesas de madera, en lugar de eliminarlas, las revendió. Total, ¿que daño puede hacer? nadie se va a dedicar a abrazarse a trozos de madera venenosa.
No, al menos hasta que algún ayuntamiento sin saberlo, las compra para ponerlas en sus parques infantiles...

(El País, de 30 de Mayo de 2004).

Sanidad RECOMIENDA retirar las traviesas de tren de parques infantiles por ser cancerígenas.

Me encanta que solo lo recomienden, cuando en cambio, la declaración de la renta, obligan a hacerla. Supongo que es como la broma esta del tabaco, que como solo "puede" causar cáncer, pues solo recomiendan no consumirlo.

Perdonad el cabreo, se que en el fondo, sólo es una razón más por la que desear ser Sueco o Noruego, no me hagáis caso.

Cosas que tendré que explicar

Cosas que tendré que contarle a mi hermano:

- Hubo un tiempo, en que pagábamos con unas monedas llamadas pesetas.

- Antes, podías ver todos los partidos de fútbol gratis, era increíble.

- El primer ordenador que tuvimos en casa, lo compraron cuando yo tenía 11 años.

- No utilicé internet hasta que tuve 16 años.

- Cuando eras muy pequeño, las fotos se hacían con máquinas que llevaban carretes.

- ¿Mi primer móvil? yo diría que me lo regalaron cuando cumplí 19 años...

- No te rías, antes era normal que todo tuviese cables.

- Je je je si, era raro, pero al principio, el móvil, la agenda, la cámara de fotos, la consola y el mp3 eran aparatos distintos...

- Te juro que cuando yo era pequeño, calentábamos la leche en los fogones.

- Se de lo que me hablas, yo también conocí a gente por internet.

Cosas que seguramente tendré que contarle a mis nietos:

- Antes pagábamos con unas fichas que representaban dinero. No creas, hasta cierto punto, era útil.

- El fútbol... antes las competiciones eran físicas, no intelectuales como ahora. La gente incluso asistía a unos recintos enormes para verlas.

- Suena ridículo, pero antes los ordenadores, no los teníamos insertados, eran externos.

- Internet... no sabría decirte, pero era más complicado, había que crear páginas, buscar... no valía solo con pensar como ahora. Hoy en día, os lo dan todo masticado...

- Si, fijábamos momentos en 2D. Incluso al principio se pasaban a papel...

- Nos comunicábamos con teléfonos. Primero con cables, y luego sin. No te imaginas el avance que supuso hacer que los teléfonos fuesen móviles.

- ¿Los cables? pues eran unos hilos que transmitían la información.

- Si, antes todo era físico. Incluso la ropa tenía bolsillos, para llevar cosas. Las llaves, la cartera, el teléfono (¡no te rías! enano malcriado...). ¿El mp3? déjalo, no lo entenderias...

- Te hablaría de lo que era la leche, pero sería muy largo. Digamos que antes obteníamos alimento de algunos animales...

- ¿Que te da vergüenza comunicarte vía witerless con una chica? En mi época no te habrías comido un colín, había que hablarles en persona o escribirles en los chats. Es más, ¡tu bisabuelo decía que tenía que invitarlas a bailar!

Dolce & Gabbana

El Observatorio de la Imagen del Instituto de la Mujer ha pedido a la firma de moda italiana Dolce & Gabbana que retire una de las fotos de su última campaña para la próxima temporada primavera-verano. El organismo autónomo dependiente del Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales cree que la fotografía incita a la violencia sexista y que puede dar a entender que “es admisible la utilización de la fuerza como un medio de imponerse sobre las mujeres”.

Pues si, y parece que al final lo han prohibido, previo paso por todas o casi todas las portadas (o casi) de los periodicos de tirada nacional...
Como ya sabeis, soy muy muy muy amigo de la censura de campañas publicitarias, ya sea por parte del “instituto de la mujer” o por el de “escanciadores de sidra zurdos”.

En su articulo del Run run de ayer, (de lectura recomendada) Quim Monzó, interpretaba el anuncio, como que la pobre chica había sufrido un desmayo, y el agraciado modelo, la socorria untado en aceite, inmobilizandole las manos para evitar que se autoinfligiese algun daño. Monzó critica así la libre interpetación de los o las amigas del instituto de la mujer (que a ver si se graduan ya).

Su texto, me hizo recordar, que no hay ropa que nos tape de los ojos del obseso. Pero despues de sonreír por la ocurrencia del sr. Monzó, empezó a burbujear en mi un pequeño cabreo. Por que estoy un poco harto de que decidan que podemos procesar y que no. Suponer que una fotografía puede incitar a la violencia sexista, o hacer admisible la utilización de la fuerza, es tratarnos de imbéciles. Suponer que los señores de D&G van a convencerme de que pegar o forzar a una mujer es cool, cuando no han sido capaces ni de venderme uno de sus trapitos es sobrevalorar sus capacidades comunicativas, e infravalorar mi moral y mi capacidad de raciocinio. Amén de que aquellos que son capaces de agredir a quien no puede defenderse, llamale mujer, niño, perro u otro hombre, no necesitan que una valla publicitaria los aliente a hacerlo, o les haga creer que eso esta bien.

Alguno dira que ese anuncio lo pueden ver niños... pero a pegar, se aprende en casa. Y una vez más, no quitemos responsabilidades a los padres, que para algo están. Ya vale de actitudes paternalistas del estado decidiendo que esta bien y que no, pero permitiendo “grandes hermanos” y la venta de tabaco.

Personalmente, el anuncio me parece feo, y lo prohibiria antes por eso, que por otra razón. Pero veo que cada dia es más dificil ser transgresor, ya que siempre habrá alguien en desacuerdo, que mandará una carta flambeada de indignación al director de un periodico, o escribirá un post absurdo como puede ser este.

Calvin and Hobbes

Llevo unos días cabreándome por las esquinas. Cada vez que escucho la radio, o leo un periódico (en mi universidad llevan dos semanas regalando la vanguardia..?), me giro por dentro.

Un día ves que se comen vivo a Oleguer Presas, central discretito pero catalanista, por decir una serie de obviedades sobre nuestro sistema judicial. Personalmente agradezco que personajes como los futbolistas, que están en lo más alto de la cadena alimenticia, opinen. ¿Por que no tendrían que hacerlo? Son personas... ¿no?
Lo que me cabreó fué escuchar diversas radios estatales (de varios colores) acusarlo de “defender a los que asesinan”.
¡Ole, alegría! Que una persona utilice un caso polémico como el del desgraciado de de Juana, no óbice para que se le ataque gratuitamente. Si a alguien hay que reclamar es a los políticos, para que remocen la constitución, el código penal, o lo que haga falta. Pero comernos vivo a un futbolista por decir cosas que son obvias, no me parece. Pero claro, somos el país que inventó la dualidad del Kas naranja – Kas limón, y eso tiene sus peajes. Por que al día siguiente, dos imbéciles sin nada mejor que hacer, deciden liarse a golpes con el pobre drac de Gaudí. Jóvenes anti-sistema los han llamado. Jóvenes imbéciles los llamaría yo.

¿Que coño tiene que ver el arte con el sistema? ¿Que narices les ha hecho una estatua de un reptil? Nada... pero el sistema es en lo que se escudan muchos para esconder su imbecilidad y la falta de respeto hacia todo. Fijo que dentro de un tiempo se atreverán a pedir un piso de protección oficial...

Entre todos se justifican, Jiménez Losantos a Oleguer, los anti-sistema a Losantos, y todos juntos a mi úlcera. Unos necesitan de los otros para atacar, y los otros necesitan de los unos para justificarse, y al final no se puede ser de Calvin o de Hobbes, se necesita de ambos para entenderlos, por que se retroalimentan. Es absurdo imaginarlos por separado. Se necesitan.

Yo solo tengo claro, que soy de Kas limón...

Respect

Ha muerto en extrañas circunstancias un miembro satélite de la familia real. Vaya por delante que siempre apena la muerte de una persona joven, y que no es mi intención faltar al respeto a nadie.

Pero leyendo la noticia en las ediciones digitales de varios periódicos me asaltan varias dudas.

La verdad es que en ningún lado he podido leer de que ha muerto esta chica... llamadme morboso, pero la noticia me parece bastante incompleta. Si una Isabel Pantoja cualquiera, aparece muerta en su casa tras "una larga depresión", los terminos prudencia y respeto perderían su significado actual, y se transformarían en dos variedades nuevas de sardina o en nuevos nombres para muebles de IKEA... No sería extraño ver a los presentadores del tomate simulando el juego del ahorcado, o a los del homo zaping haciendo bromitas sobre pastillas a lo matrix.

Lo que más me interesa ahora mismo, es ver el trato que se le da a todo. Quiero conocer como se va a redefinir la palabra privacidad cuando se trata de la familia real. Muchos dirán que no es lo mismo que se muera esta chica que Rocío Jurado (gran voz, y un peinado digno de estudio estructural). Pero yo opino que una familia que vive de la renta pública, es pública por definición. Y si se considera de interés publico el dolor de José Ortega Cano, el de Letizia debería serlo aún más, una modalidad macabra de "pay per view" del corazón.

Me parece ridículo el miedo atávico de la prensa de este país a todo lo que huele a familia real. Echo en falta la irreverencia que hay en Inglaterra, a pesar de que también creo que para tener a una familia real así, no la tengas, o haz directamente un reality show en toda regla (pero ese es otro tema).

Durante varios meses, he alucinado como han despellejado con euros, el dolor de un viudo, al que en cualquier momento asaltaban preguntándole cosas del estilo:

-Aún estás jodido, ¿verdad? claro tiene que ser muy duro que se te muera la persona a la que mas quieres. Que maja era, y que buena madre. ¿Quieres hacer alguna declaración?-
Y el hombre se derrumbaba y lloraba como un grifo.

No se, me da a mi que no veremos eso con la princesa. Y no es que crea que lo merece, simplemente no entiendo esas diferencias de los que luego se defienden alegando ser periodistas.

Como dicen en México, “o todos coludos o todos rabudos”.

Canta Aretha, canta...